浙江兩名男子在騰訊QQ中相約自殺，相約訊敗最終造成一人死亡的自殺結(jié)果

騰訊公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？日前，浙江省麗水市中級(jí)人民法院二審駁回死者家屬對(duì)騰訊公司的人死徐州找外圍（抖音網(wǎng)紅）找外圍崴信159-8298-6630提供外圍女小姐上門服務(wù)快速安排面到付款損害賠償請(qǐng)求。

自2010年6月初起，屬索訴張某多次在騰訊公司經(jīng)營(yíng)的賠騰不同QQ群上向不特定的對(duì)象發(fā)出“浙江男找一起燒炭自殺”、“浙江男找一起自殺的相約訊敗聯(lián)系我XXXXXX”等內(nèi)容的自殺邀請(qǐng)。

2010年6月23日，自殺范某在QQ群上看到張某留下的人死信息后，與張某聯(lián)系并約定到麗水自殺。屬索訴

6月23日晚，賠騰范某到達(dá)麗水，相約訊敗并與張某在麗水市區(qū)一酒店實(shí)施了碳燒自殺。自殺自殺過程中，人死徐州找外圍（抖音網(wǎng)紅）找外圍崴信159-8298-6630提供外圍女小姐上門服務(wù)快速安排面到付款由于疼痛難忍，屬索訴張某用水澆滅了正在臉盆里燃燒的賠騰炭，終止自殺，并勸范某放棄自殺。

下午5時(shí)左右，張某不理會(huì)范某“不要走，再來一次自殺”的要求，獨(dú)自一人離開了賓館。離開后直至晚上8時(shí)前，二人仍有手機(jī)通話和短信聯(lián)系。晚上11時(shí)左右，張某打電話給賓館總臺(tái)，告訴賓館工作人員502房間可能有人自殺，工作人員撞開房門發(fā)現(xiàn)范某死亡的相關(guān)情況后報(bào)案。

范某父母將張某和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司告上法庭，認(rèn)為張某通過網(wǎng)絡(luò)邀約范某進(jìn)行自殺，最終導(dǎo)致其死亡；騰訊作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未及時(shí)對(duì)“相約自殺”的內(nèi)容進(jìn)行刪除或者屏蔽，致使其得以傳播，應(yīng)對(duì)范某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

麗水市蓮都區(qū)法院一審認(rèn)為，張某多次在不同QQ群上向不特定對(duì)象長(zhǎng)期公開告示自殺邀請(qǐng)，騰訊公司也一直未對(duì)這種可能侵害他人生命健康權(quán)益的有害信息采取措施，致使范某與張某相約并實(shí)施自殺。死者范某是一個(gè)有獨(dú)立民事行為能力的成年人，在沒有強(qiáng)迫、威脅的情況下自主選擇以自殺方式來結(jié)束自己的生命，從預(yù)備到實(shí)施自殺的整個(gè)過程中，一直表現(xiàn)出積極追求死亡結(jié)果的主觀意志，對(duì)結(jié)果的發(fā)生有支配性的作用，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。張某和騰訊公司的行為間接結(jié)合發(fā)生損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小和原因力比例分別承擔(dān)20%和10%的賠償責(zé)任，判決張濤賠償11萬余元、騰訊公司賠償5萬余元。

一審判決后，騰訊公司和張某不服法院判決，提起上訴。麗水中院依法公開開庭審理后作出改判，駁回范某父母對(duì)騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。因張某在二審中撤回上訴，麗水中院對(duì)一審法院判定的張某的實(shí)體權(quán)利義務(wù)未予審查，維持一審對(duì)張某部分的判決

(責(zé)任編輯：探索)